Ves Vandas Foundation podejmuje szeroko pojęte inicjatywy prospołeczne, w tym również inicjuje analizę przepisów prawnych i sprawdza ich funkcjonowanie w praktyce. Stara się w ten sposób zadbać o podniesienie komfortu życia osób niepełnosprawnych oraz osób starszych. Pragnie doprowadzić do większej dbałości o bezpieczeństwo prawne obywateli. Państwo oraz instytucje państwowe powinny wykazywać się szczególną dbałością o zagwarantowanie obywatelom dostępu do pomocy prawnej, sprawiedliwego procesu oraz umożliwić każdemu (bez względu na status społeczny) dostęp do ochrony praw i korzystania z przywilejów. W szczególności powinny to czynić Sądy Rodzinne, ponieważ to do ich referatu trafiają sprawy osób z problemami socjalnymi, bytowymi oraz rodzinnymi.
Niestety z wielu obserwacji wynika, iż te same przepisy są inaczej stosowane w sądach zarówno różnych instancji, jak i w tych samych instancjach, ale znajdujących się na innych obszarach terytorialnych. Uniemożliwia to przeprowadzenie sprawiedliwego i rzetelnego procesu i nie daje obywatelowi poczucia bezpieczeństwa. Prawo powinno być w stosunku do każdego obywatela stosowane w taki sam sposób, a już na pewno interpretacja przepisów nie powinna zależeć od składu sędziowskiego, czy położenia sądu. Zdarza się, iż problemy osób niepełnosprawnych, bezdomnych i znajdujących się w ciężkiej sytuacji życiowej są przez sądy bagatelizowane, a państwo nie zapewnia im odpowiedniej ochrony. Sam fakt braku zwolnienia od kosztów sądowych, braku dostępu do pełnomocnika procesowego z urzędu lub wyznaczenie pełnomocnika, który nie kontaktuje się z klientem, lecz sam w jego imieniu podejmuje często niekorzystne decyzje, świadczy o wadliwości stworzonych procedur. W związku z powyższym, Ves Vandas Foundation chce ta drogą zasygnalizować parę problemów, składając również wnioski z nimi związane. Korespondencję prosimy kierować drogą mailową lub na adres: Ves Vandas Foundation, z siedzibą :00-857 Warszawa, przy ulicy Hożej 86 lok.410.
- Agnieszka Lubińska zatrudniona w Sądzie Rejonowym w Grudziądzu procedując sprawę sygn. Akt: III RC 216/23 w Postanowieniu z dnia 16 maja 2023 r. twierdzi: „W pierwszej kolejności sąd pragnie wskazać, że duże wątpliwości co do swojej wiarygodności budzą informacje wskazane przez powoda w oświadczeniu o stanie rodzinnym, majątku, dochodach i źródłach utrzymania. Zgodnie bowiem z uchwałą nr XX/175/19 Rady Miejskiej w Grudziądzu z dnia 27 listopada 2019 r. zmieniająca uchwałę w sprawie ustalenia szczegółowych zasad ponoszenia odpłatności za pobyt w schroniskach dla osób bezdomnych odpłatność za pobyt w schroniskach ustala się w uzgodnieniu z osobą ubiegającą się o skierowanie do korzystania ze wsparcia w schronisku, uwzględniając przyznany zakres usług, w wysokości do 30% miesięcznego dochodu osoby skierowanej do schroniska dla osób bezdomnych lub do 50% miesięcznego dochodu osoby skierowanej do schroniska dla osób bezdomnych z usługami opiekuńczymi. Podana zaś przez pozwanego kwota odpłatności wynosi ponad 100% jego miesięcznego dochodu. Zatem powód albo musi uzyskiwać znacznie wyższe świadczenie emerytalne niż wskazał w oświadczeniu, albo musi ponosić znacznie niższe koszty pobytu w schronisku. W tym stanie rzeczy sąd nie mógł dokonać rzetelnej oceny sytuacji majątkowej powoda i ocenić, czy nie jest on w istocie w stanie samodzielnie ponieść kosztów pełnomocnika z wyboru. W szczególności, że schronisko zapewnia osobom w kryzysie bezdomności możliwość całodobowego pobytu, pełne wyżywienie, odzież, kąpiel, środki higieny osobistej i dezynfekującej, a także poradnictwo specjalistyczne. Zatem nie jest wykluczone, że powód po opłaceniu pobytu w schronisku może dysponować środkami, które pozwoliłyby mu na samodzielne opłacenie pomocy fachowego pełnomocnika.” Pytania nasuwające się po lekturze powyższego tekstu: 1) czy Sąd opiera się na faktach, czy na wątpliwościach i dywagacjach ? 2) Na jakiej podstawie prawnej zatrudniona w sądzie Agnieszka Lubińska zaniechała powiadomienia stosownych organów ( Prokuratury ) o ewidentnym przypadku składania niezgodnych z prawdą oświadczeń przez uczestnika procesu. Jeżeli każdy obywatel posiadający wiedzę o dokonanym przestępstwie ma obowiązek powiadomić stosowne organy ( Policję/Prokuraturę ) to tym bardziej zobowiązany do tego jest sędzia. Jeżeli na oświadczeniu o stanie rodzinnym jest zapis: „Stronę, która uzyskała zwolnienie od kosztów sądowych na podstawie świadomego podania nieprawdziwych okoliczności, sąd, cofając zwolnienie, skazuje na grzywnę w wysokości do 1.000 złotych. Niezależnie od obowiązku uiszczenia grzywny strona powinna uiścić wszystkie przepisane opłaty i pokryć obciążające ją wydatki. Osobę, która ponownie zgłosiła wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych, świadomie podając nieprawdziwe okoliczności o stanie rodzinnym, majątku, dochodach i źródłach utrzymania, sąd, odrzucając wniosek, skazuje na grzywnę w wysokości do 2.000 złotych (art. 111 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 167, poz. 1398).” Jak mniemam zapis ten powinien być przestrzegany i stosowany już nie tylko przez wypełniającą ten druk osobę, ale obliguje sędziego do podjęcia zgodnie z powyższą informacją kroków polegających na ściganiu karnym. Na marginesie, Agnieszka Lubińska posługuje się nieprawdą, przywołując przepisy o wysokości / zasadach odpłatności. Osoba występująca w tym procesie nie podlega przytaczanym przepisom. Postanowienie oparte na nieprawdzie, oddalające wniosek o zwolnienie z kosztów i przyznanie pomocy prawnej z urzędu osobie posiadającej orzeczenie o całkowitej niezdolności do samodzielnej egzystencji, do tego bezdomnej uniemożliwia uczestnictwo = dochodzenie swoich praw przed Sądem. Agnieszka Lubińska uniemożliwiając skutecznie prawo do rzetelnego procesu złamała art. 45 Konstytucji. Z powyżej wskazanych powodów wnoszę o podjęcie stosownych działań przez Rzecznika Odpowiedzialności Sędziów.
Reasumując: składamy wniosek o skierowanie powyższych przypadków do rozpatrzenia przez Rzecznika Odpowiedzialności Sędziów. Prosimy jednocześnie o informowanie Ves Vandas Foundation o podjętych działaniach i konkluzjach na każdym z etapów procedowania tych przypadków.
Poniżej odpowiedź wiceprezesa Sądu Rejonowego w Grudziądzu Andrzeja Antkiewicza.
Nasze doprecyzowane pytania:
Warszawa, 07-11-2023r.
Prezes
Sądu Rejonowego
w Grudziądzu
Fundacja Ves Vandas Foundation z siedzibą w Warszawie potwierdzając otrzymanie pisma Prez. A 071/27/23 datowane na 2 listopada 2023 r. wnikliwie przeanalizowała jego treść. Konkluzja – jaka została w tym tekście przedstawiona to: „(…) Prezes Sądu Rejonowego nie posiada uprawnień do oceny zasadności postanowienia sądu o oddaleniu wniosku strony o (…) gdyż jest ono zaskarżalne zażaleniem do innego składu sadu. Prezes sądu nie może kontrolować czynności orzeczniczych sądu, przy których podejmowaniu sędziowie są niezawiśli. W gestii sędziego przewodniczącego składu orzekającego w danej sprawie leży decyzja co do skierowania do organów ścigania zawiadomienia o popełnionym przestępstwie”.
Ves Vandas Foundation pragnie w tym miejscu doprecyzować swoje stanowisko zawarte w pierwotnym piśmie z dnia 21 października 2023 r. Otóż poza wszelką dyskusją jest „niezawisłość sędziów”. Pytanie nasze brzmi: „Czy Sąd jako wymiar sprawiedliwości nie podlega przepisom o każdy, dowiedziawszy się o popełnieniu przestępstwa ściganego z urzędu, ma społeczny obowiązek zawiadomić o tym prokuratora lub Policję. Czy też przekroczenie uprawnień lub niedopełnienie obowiązków przez funkcjonariusza publicznego.”
Wypatrując bezpośredniego ustosunkowania się do tak sformułowanego pytania, pozostaję z szacunkiem,
dr nauk ekon. Wiesław H.Wandowski
Prywatnie: bezdomny, z orzeczeniem o całkowitej niezdolności do samodzielnej egzystencji.
