Pani Ewa Gatz-Rubelowska zatrudniona w Sądzie Okręgowym w Bydgoszczy wyrokuje i uzasadnia.

Sąd Apelacyjny

w Gdańsku

za pośrednictwem

Sądu Okręgowego

Wały Jagiellońskie 2

85-131 Bydgoszcz

Sygn akt: I C 730/22

Apelacja od wyroku z 5 września 2023

Wnoszę o odrzucenie wyroku w całości.

UZASADNIENIE:

1. Z uwagi na fakt, iż nie jestem prawnikiem wnoszę o przyjęcie niniejszej apelacji – tak jak ona jest.
2. Naruszenie prawa w procedowanej sprawie zakończonej wyrokiem wydanym przez zatrudnioną w Sądzie  Ewie Gatz-Rubelowskiej
3. Bezprawność działania – poprzez uniemożliwienie z prawa do rzetelnego procesu, czyli złamanie art.45 Konstytucji – przez odmowę przyznania pomocy prawnej z urzędu
4. Brak rozpatrzenia skargi na przewlekłość procedowania w „rozsądnym czasie”. Wreszcie wydanie „wyroku” przed rozpatrzeniem wspomnianej wyżej skargi
5. Brak logiki, spójności wyroku oraz uzasadnieniu pisemnym tegoż wyroku. Wyjaśnienie poniżej:

–   w swoim „uzasadnieniu’ pani Ewa Gatz-Rubelowska stwierdza: „Zgodnie z art. 191¹ § 1 kpc, jeżeli z treści pozwu i załączników oraz okoliczności dotyczących sprawy, a także faktów, o których mowa w art. 228 kpc, wynika oczywista bezzasadność powództwa, stosuje się przepisy § 2-4. Zgodnie z art. 191¹ § 3 kpc, Sąd może oddalić powództwo na posiedzeniu niejawnym, nie doręczając pozwu osobie wskazanej jako pozwany ani nie rozpoznając wniosków złożonych wraz z pozwem.

Jedyną przesłanką zastosowania art. 191¹ kpc jest oczywista bezzasadność powództwa. Powództwo oczywiście bezzasadne stanowi przejaw nadużycia prawa procesowego. Oczywista bezzasadność roszczenia to bezzasadność niebudząca żadnych wątpliwości co do tego, że roszczenie, z którym występuje powód, nie zasługuje na udzielenie mu ochrony prawnej, wobec czego nadawanie sprawie biegu jest stratą czasu i pracy sądu. Chodzi o sytuację, gdy brak roszczenia z przyczyn prawnych lub faktycznych zauważalny jest dla każdego prawnika bez głębszej analizy prawnej i bez konieczności prowadzenia postępowania dowodowego. Ocenę, czy powództwo jest oczywiście bezzasadne, Sąd winien powziąć na podstawie całokształtu okoliczności sprawy w tym zakresie, który jest mu znany w chwili dokonywania oceny. Pozew oczywiście bezzasadny jest szkodliwy dla wymiaru sprawiedliwości przede wszystkim dlatego, że procedowanie z nim pochłania czas i pracę potrzebną na prowadzenie czynności w sprawach wytoczonych rzetelnie. Sąd musi się opierać przede wszystkim na treści pozwu, ale również na treści załączników, okolicznościach wniesienia, faktach powszechnie znanych lub na faktach znanych Sądowi z urzędu.”  Pragnę zwrócić uwagę, że pani Ewa Gatz-Rubelowska nie zauważyła tego „już z na początkowym stadium procedowania” , więcej – idąc za „logiką” uzasadnienia doprowadziła swoim działaniem do „pochłonienia czasu i pracy potrzebnej na prowadzenie czynności wytoczonych rzetelnie”.  do Jak inaczej można zinterpretować fakt, iż mimo wszystko zatrudniona w sadzie pani Ewa Gatz-Rubelowska nadała sprawie bieg, dostarczając pozwanemy Pawłowi Paczewskiemu/ pozew (!). Wnoszę o przeprowadzenie dowodu z rozpytania na ta okolicznośc pani Ewa Gatz-Rubelowska. Wreszcie pani  Ewa Gatz-Rubelowska nie dostrzegła jako osoba posiadająca „doświadczenie życiowe” że w stanowisku pozwanego Pawła Paczewskiego znalazły się okoliczności, które winny „z urzędu” zostać zbadane/wyjaśnione. Chodzi mianowicie o: wyjaśnienie źródeł wypływu informacji o charakterze tajemnicy sadowej/procesowej – związanej z innymi procesami z pozwu Wiesława Wandowskiego, gdzie Paweł Paczewski nie był uczestnikiem zarówno informacji dotyczących Sądu Rejonowego w Bydgoszczy ( gdzie zatrudniony jest pozwany Paweł Paczewski ) czy Sądu Okregowego w Bydgoszczy ( gdzie pozwany Paweł Paczewski zatrudniony nie jest ). Czy nie należało zająć się prawnym aspektem takiego „rozporządzania informacją sądową/procesową” ?.

6).         Dalszy ciąg braku logiki w tymże uzasadnieniu – gdzie Pani Ewa Gatz-Rubelowska stwierdza: „Powód wskazał, iż pozwany mając świadomość trudnej sytuacji życiowej powoda złamał podstawowe zasady procedowania.”  To jest cytat z pani Ewy Gats-Rubelowskiej. Zas kilka zdań dalej twierdzi ona: „Powód zarzuca pozwanemu złamanie prawa, jednak nie popiera tych zarzutów żadnymi dowodami – zarzuty są więc całkowicie gołosłowne.” To jak to jest: powód (Wiesław Wandowski) „wskazał” czy był „gołosłowny” ? Ja osobiście widzę tu brak spójności tegoż „uzasadnienia”.

Reasumując: niniejsza apelacja jest w pełni uzasadniona, z uwagi na brak logiki w procedowaniu jak i pisemnym uzasadnieniu wyroku. Wnoszę o zwrot akt w całości, do ponownego rozpoznania – tym razem o zmianę jurysdykcji z uwagi na ewidentny brak umiejętności rzetelnego i uczciwego procedowania przez sędziów i osoby zatrudnione w Sądzie Okręgowym. Jednocześnie składam wniosek o niełamanie art.45 Konstytucji i przyznanie pełnomocnika z urzędu.

Wiesław Wandowski

Bezdomny, posiadający orzeczenie o całkowitej niezdolności do samodzielnej egzystencji,

Prezes Zarządu Ves Vandas Foundation – walczącej o godność osób w potrzebie.

* Osoba zatrudniona w sądzie – to osoba posiadająca umowę o prace z sądem, pobierająca ustalone w tej umowie wynagrodzenie. Osoba ta jest autorem dokumentów takich jak: postanowienia, zarządzenia wreszcie i wyroki. Najczęściej ta osoba tworzy wymienione wyżej dokumenty łamiąc art. 45 Konstytucji.

* Sędzia – funkcjonariusz publiczny uprawniony do orzekania w sprawach należących do właściwości sądów i trybunałów, na zasadach niezawisłości i bezstronności.